Criterio de la CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA, en relación a la Ayuda Económica para subsidio de Canasta Básica y
Bono de Asistencia que aplica la Empresa a sus trabajadores.
SENTENCIA No. 1348. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE LO
CONSTITUCIONAL.- Managua, veinticinco de septiembre del año dos mil trece.- Las
once y treinta minutos de la mañana.
En el caso de autos, ésta
Sala de lo Constitucional, atendiendo lo establecido en el artículo 13 de la
Ley No. 260 “Ley Orgánica del Poder Judicial” considera que efectivamente, tal
como lo afirma el recurrente, en la Sentencia No. 451 de las once y treinta y
ocho minutos de la mañana del diecisiete de abril del presente año dos mil
trece, recurrida de Aclaración no se observó los criterios precedentes de ésta
Sala de lo Constitucional, sustentados en la Sentencia No. 506 de las diez y
cuarenta y cinco minutos de la mañana del ocho de marzo del año dos mil doce,
en el sentido que los Bonos de Asistencia
obtenidos por los trabajadores,
como parte de los Beneficios de la Convención Colectiva, no tienen carácter
remuneratorio, y por consiguiente no pueden estar afectados por el Régimen de
Cotizaciones del Seguro Social, por ser beneficios laborales sujetos a
condiciones especiales, es decir por ser derechos adquiridos con carácter de
ius cogens obtenidos mediante la Convención Colectiva, la cual es de obligatorio
cumplimiento entre las partes, y que además
de conformidad con el artículo 236 in fine de la Ley No. 185 “Código del
Trabajo” ninguna autoridad laboral administrativa, ni judicial, podrá propiciar
la renuncia de los trabajadores a los derechos adquiridos o beneficios
obtenidos por vía de la Convención Colectiva. Esta Sala de lo Constitucional
considera elemental para el caso de marras, retomar el criterio sostenido en la
Sentencia No. 506 del año dos mil doce, la cual en sus Considerandos V, VI y
VII, literalmente establecen: V.- En el caso concreto ESTA SALA DE LO
CONSTITUCIONAL considera que la Convención o Convenio Colectivo es la
fuente de derecho (del trabajo o laboral) entre las partes en la cual se
acuerdan o pactan, entre el trabajador y el empleador, el mejoramiento
de beneficios para los trabajadores, siendo de obligatorio cumplimiento entre
las partes que lo suscriben; es decir, que la Convención o Convenio Colectivo
es la fuente de la relación laboral fundamentadora de derechos y obligaciones
entre el trabajador y el empleador, conteniendo clausulas de carácter normativo
o legal, a la cual se sujetan, en aplicación o interpretación, reflejando lo
estipulado en la Ley y regulando las condiciones no contenidas en la misma. VI, En las presentes
Diligencias, ESTA SALA DE LO
CONSTITUCIONAL considera que la interpretación de los funcionarios recurridos
de realizar Ajustes al seguro social a la Ayuda Económica para subsidio
de Canasta Básica y Bono de Asistencia que aplica la Empresa a sus
trabajadores, según Convenio Colectivo vigente, entra en contravención con nuestro marco regulatorio debido a que dichos
beneficios laborales están sujetos a condiciones especiales, a derechos
adquiridos, con carácter de ius cogens, contenidos en la Convención Colectiva
(de obligatorio cumplimiento entre las partes) suscrita entre empleadores y
trabajadores de la Empresa, y por lo tanto no pueden ser considerados parte del
salario
nominal de los trabajadores. Según el art. 236 infine
de nuestro Código del Trabajo, expresa que ninguna autoridad laboral
administrativa, ni judicial podrá propiciar bajo ningún procedimiento la
renuncia de los trabajadores o sus dirigentes sindicales a reivindicaciones,
derechos adquiridos, prestaciones o beneficios obtenidos por la vía de
convenios colectivos e incorporados por ello a sus contratos individuales de
trabajo; es decir, que se debe cumplir con lo establecido en la Convención o
Convenio Colectivo evitándose interpretaciones que restrinjan derechos (ya
adquiridos) de los trabajadores.
SI QUIERE TENER LA SENTENCIA COMPLETA
SUSCRIBASE
Y SE LE ENVIARA POR EMAIL
