Criterio de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en relación a la Ayuda Económica para subsidio de Canasta Básica y Bono de Asistencia que aplica la Empresa a sus trabajadores.

SENTENCIA No. 1348. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE LO CONSTITUCIONAL.- Managua, veinticinco de septiembre del año dos mil trece.- Las once y treinta minutos de la mañana.

En el caso de autos, ésta Sala de lo Constitucional, atendiendo lo establecido en el artículo 13 de la Ley No. 260 “Ley Orgánica del Poder Judicial” considera que efectivamente, tal como lo afirma el recurrente, en la Sentencia No. 451 de las once y treinta y ocho minutos de la mañana del diecisiete de abril del presente año dos mil trece, recurrida de Aclaración no se observó los criterios precedentes de ésta Sala de lo Constitucional, sustentados en la Sentencia No. 506 de las diez y cuarenta y cinco minutos de la mañana del ocho de marzo del año dos mil doce, en el sentido que los Bonos de Asistencia obtenidos por los trabajadores, como parte de los Beneficios de la Convención Colectiva, no tienen carácter remuneratorio, y por consiguiente no pueden estar afectados por el Régimen de Cotizaciones del Seguro Social, por ser beneficios laborales sujetos a condiciones especiales, es decir por ser derechos adquiridos con carácter de ius cogens  obtenidos mediante la Convención Colectiva, la cual es de obligatorio cumplimiento entre las partes, y que además  de conformidad con el artículo 236 in fine de la Ley No. 185 “Código del Trabajo” ninguna autoridad laboral administrativa, ni judicial, podrá propiciar la renuncia de los trabajadores a los derechos adquiridos o beneficios obtenidos por vía de la Convención Colectiva. Esta Sala de lo Constitucional considera elemental para el caso de marras, retomar el criterio sostenido en la Sentencia No. 506 del año dos mil doce, la cual en sus Considerandos V, VI y VII, literalmente establecen: V.- En el caso concreto ESTA SALA DE LO CONSTITUCIONAL considera que la Convención o Convenio Colectivo es la fuente de derecho (del trabajo o laboral) entre las partes en la cual se acuerdan o pactan, entre el trabajador y el empleador, el mejoramiento de beneficios para los trabajadores, siendo de obligatorio cumplimiento entre las partes que lo suscriben; es decir, que la Convención o Convenio Colectivo es la fuente de la relación laboral fundamentadora de derechos y obligaciones entre el trabajador y el empleador, conteniendo clausulas de carácter normativo o legal, a la cual se sujetan, en aplicación o interpretación, reflejando lo estipulado en la Ley y regulando las condiciones no contenidas en la misma. VI, En las presentes Diligencias,  ESTA SALA DE LO CONSTITUCIONAL considera que la interpretación de los funcionarios recurridos de realizar Ajustes al seguro social a la Ayuda Económica para subsidio de Canasta Básica y Bono de Asistencia que aplica la Empresa a sus trabajadores, según Convenio Colectivo vigente, entra en contravención con  nuestro marco regulatorio debido a que dichos beneficios laborales están sujetos a condiciones especiales, a derechos adquiridos, con carácter de ius cogens, contenidos en la Convención Colectiva (de obligatorio cumplimiento entre las partes) suscrita entre empleadores y trabajadores de la Empresa, y por lo tanto no pueden ser considerados parte del salario

nominal de los trabajadores. Según el art. 236 infine de nuestro Código del Trabajo, expresa que ninguna autoridad laboral administrativa, ni judicial podrá propiciar bajo ningún procedimiento la renuncia de los trabajadores o sus dirigentes sindicales a reivindicaciones, derechos adquiridos, prestaciones o beneficios obtenidos por la vía de convenios colectivos e incorporados por ello a sus contratos individuales de trabajo; es decir, que se debe cumplir con lo establecido en la Convención o Convenio Colectivo evitándose interpretaciones que restrinjan derechos (ya adquiridos) de los trabajadores.

SI QUIERE TENER LA SENTENCIA COMPLETA 

SUSCRIBASE 

Y SE LE ENVIARA POR EMAIL

Email: